Философская культура Чувашии имеет определенную историческую традицию, в которой прослеживаются периоды подъема и упадка. Современное состояние вполне возможно определить как кризисное, под кризисом следует понимать состояние неспособности социального института выполнять свои функции, а именно производить новое знание о сущности человека, природы, общества и познания и, во-вторых, содействовать становлению формата рациональной культуры и гуманизма в качестве основополагающих принципов социальной экзистенции. Основанием для такого рода суждений являются отсутствие у носителей философской культуры концептуальных подходов позволяющих обеспечить развитие философского знания, что неизбежно сказывается на количестве и качестве публикаций вышедших из-под пера философствующих субъектов( единственной более менее значимой работой за последние 3 года является монография Воробьева Д.Н. «ДОКСОЛОГИЧЕСКИЙ КРУГ Протагорейская теория познания Матса Розенгрена». Другим значимым фактором возможно считать понижение авторитета философского знания в культурной жизни региона в целом и научном сообществе в частности, философы оказались не востребованы ни как специалисты в области методологии производства знания, ни как эксперты, ни как-либо еще.

Причины такого положения дел судя по всему заключаются в тех революционных изменениях философской жизни которые последовали вслед за сменой парадигмы развития на рубеже первых десятилетий XXI века и университетского образования в целом и ЧГУ в частности вызвавшей радикальное сокращение числа научных работников в области философии, прекращением работы диссертационного совета, и неспособностью философского сообщества обеспечить конструктивную реализацию процесса преемственности поколений в купе с организацией производственных, культурных отношений с иными центрами философии. В этих условиях перед философским сообществом очевидно встает вопрос о перспективах философской культуры в Чувашии. Перефразируя И. Канта проблема заключается в поиске ответа на вопрос: Как возможна философия в Чувашии? Решение этого вопроса я связываю с определением статуса философии – наука-ненаука, вариантов реализации философии как институции ориентированной на исследование сущности (онтологический концепт), институций познания (гносеологический концепт), оценке/анализе социальных явлений (социально-аксиологический концепт).

Пакет предложений заключается в следующем:

Во-первых, восстановить систему взаимодействия внутри сообщества философствующих субъектов, на платформе конкретных дискуссий по актуальным вопросам современной философии:

А) проблемы социально-гуманитарного познания (философия истории – Степанов А.Г., Соколов Р. Е.);

Б) вопросы социальной философии (марксизм и перспективы его развития – Берман А.Г.);

В) экспертиза концепта неоклассицизма в качестве основания развития философского знания в Чувашии (Степанов А.Г);

Г) предложение идеи социального развития (национальной-философской идеи) и форм её реализации на уровне региона (Осипов В. М.).

Во-вторых, заявленные предложения должны располагать не только статусом их признания, а быть средствами достижения практических результатов (статьи, публичные доклады, конференции). Практические результаты выполняют функцию объективной оценки качества философской рефлексии осуществляемой философским сообоществом.

В качестве методологической платформы развития философского знания предлагается концепт неоклассики предполагающий органичный синтез рациональных и ценностно-целевых, сциентистских и гуманистических, структурных и антропологических, системных и динамических парадигм её организации в их соотнесении с социокультурными условиями производства философского знания. Когнитивный потенциал неоклассического концепта очевидно коррелируется с психосоматической теорией восприятия как основы отражения Э. З. Феизова основные положения которой безусловно совпадают с доксологический программой когнитивно-эвристической деятельности Д. Н. Воробъева.

Общее положение неоклассики, психосоматического концепта обратной проекции и доксологической программы сконцентрированны на трехчастной структуре познания – субъект, мышление и знание реализующие себя одновременно и на индивидуальном, и на коллективном уровнях и взаимно обуславливают формат друг друга. Мышление (стиль мышления) формирует знание (всегда неполное, относительное, субъективное), которая, в свою очередь, формирует экзистенциальный мир субъекта. Неоклассический подход требует рассматривать и предмет исследования, и исследовательскую ориентацию субъекта исследования с позиций научного обоснования и потенциала культурного развития.